Monsieur le Maire,
Chers Collègues,

Avec cette délibération, vous projetez de mettre en place une vidéosurveillance urbaine afin de répondre à l’augmentation de la délinquance sur la voie publique. Vous précisez dans La Provence de samedi dernier, je vous cite : « Mon problème est de rétablir un sentiment de sécurité. Je pense qu’avec ces caméras, nous pouvons y arriver. »
L’intention est louable même s’il nous faut nous interroger sur l’efficacité réelle d’une telle mesure et les risques de dérive.

Loin de moi l’idée de contester la réalité de la montée de la délinquance dans notre pays qui touche au premier plan les populations les plus démunies et aggrave leurs difficultés de vie.
Parce que le droit à la sécurité des biens et des personnes est un droit fondamental garanti par la république française, lutter contre l’insécurité est devenue une priorité qu’il convient de prendre très au sérieux.

Mais traiter la délinquance nécessite de prendre des mesures qui soient appropriées et proportionnées au résultat recherché.
Je considère, avec mes collègues du Groupe Communiste et Partenaires, qu’il n’y a pas une insécurité mais des insécurités : le chômage, l’endettement des ménages, les loyers impayés, les violences scolaires, conjugales etc.
Autant de situations qui appellent plus un traitement social qu’un traitement sécuritaire et pénal comme le propose votre gouvernement avec le projet de loi sur la sécurité intérieure jugé « dangereux pour les libertés publiques, porteur d’un ordre moral dirigé contre une partie de la population au mépris de certains principes de droit », par la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme dans son avis publié le 15 novembre dernier.

La vidéosurveillance peut elle tout en matière de prévention de la délinquance ? Je ne le pense pas.
J’ai bien noté dans le rapport que « ce dispositif de surveillance n’est pas une réponse unique aux faits de délinquance constatés, mais sera un outil d’aide aux forces de police »
Si ce n’est pas l’unique réponse, quelles sont les autres ? Vous nous annoncez la création bientôt du Conseil Local de Sécurité et de Prévention de la Délinquance que vous allez présider.

Mais pourquoi se priver, Monsieur le Maire, des contrats locaux de sécurité dans les mairies d’arrondissements qui permettent de réunir l’ensemble des acteurs de la sécurité à partir des problèmes concrets de nos arrondissements et qui ont montré toute leur utilité. Je peux en témoigner pour celui des 13ème et 14ème arrondissements ?
Vous allez expérimenter la vidéosurveillance sur une première zone : le quartier Noailles avant de l’étendre à l’hyper centre : quartiers St-Charles - Vieux-Port - bd d’Athènes - Canebière - Ilot Thiars - Préfecture.
Croyez-vous sincèrement que vous allez dissuader les délinquants, qu’ils vont arrêter leurs trafics parce qu’il y a des caméras ? Non, ils iront tout simplement les faire ailleurs.

Vous allez seulement déplacer le problème. Les délinquants iront vers d’autres lieux.
Même si je comprends parfaitement le « raz-le-bol » des habitants du quartier de Noailles et leur demande en matière de sécurité, j’estime cependant que votre démarche peut apparaître comme stigmatisant et criminalisant tout un quartier et ses riverains qui nécessitent plus que des caméras, une nette amélioration de leur cadre de vie.
En réalité, ce quartier est depuis trop longtemps délaissé par les pouvoirs et les services publics, tant sur le terrain de l’habitat et de la propreté que du droit.
Il n’est donc pas étonnant que les vendeurs à la sauvette de cigarettes de contrebande ou de mobiles volés et autres trafics illicites s’y concentrent.
Il faut donc une action globale et efficace des pouvoirs publics pour une sécurité normale à laquelle les plus défavorisés ont droit.

Et pas seulement à coup de caméras ou encore d’intervention policière ponctuelle sans lendemain.
Rappelons-nous l’opération coup de poing du mois de juin dernier : le quartier de Noailles a été bouclé : il y a eu environ 500 personnes de contrôlées, 25 interpellées, 10 en garde à vue.
Finalement, le lendemain le juge en a libéré 8, en a gardé un et a expulsé un étranger.
Non seulement je m’interroge sur l’efficacité de tels procédés sur la durée mais également sur les amalgames qui peuvent en découler puisque les contrôles ont concerné pêle-mêle les vendeurs à la sauvette, des détenteurs d’armes ou de produits stupéfiants et des personnes en séjour irrégulier !
Certes, il y a sans doute un effet psychologique sur la population mais à très court terme.
D’ailleurs, la preuve de l’inefficacité de ce genre d’opération ne se trouve-t-elle pas dans la présente délibération ?

Si, en effet, l’intervention des forces de l’ordre avait été efficace, aurait-on besoin aujourd’hui de mettre en place une vidéosurveillance ?
Monsieur le Maire, en affichant votre volonté d’agir pour le renforcement de la sécurité des biens et des personnes - ce que nul ne saurait vous reprocher - vous êtes-vous interrogé sur une autre conséquence possible de la future implantation de la soixantaine de caméras dans l’hyper centre de la ville ?

Prévue sur les axes correspondants au parcours traditionnel des manifestations à Marseille : Canebière, Préfecture, cette vidéosurveillance peut demain contribuer à mettre à mal certaines libertés individuelles et publiques : la liberté d’aller et venir, la liberté d’expression, de manifester, l’exercice du droit syndical&#133même si ce n’est pas votre volonté. Vous déclarez, toujours dans le même journal : « Je ne suis pas un homme de contrainte », nous vous en donnons bien volontiers acte.

Telles sont les observations que je tenais à formuler au nom de notre groupe à l’occasion de l’examen de ce rapport sur lequel nous émettons nos plus vives réserves.