Groupe Communiste, Républicain, Citoyen et Écologiste

Les questions écrites

L’ensemble des questions écrites posées au gouvernement par votre sénatrice ou votre sénateur.

Lire la suite

Abolir un mécanisme contraire à l’intérêt général

Tribunal d’arbitrage -

Par / 22 mars 2018

Question écrite n° 03928

M. Pierre Laurent attire l’attention de M. le ministre de l’Europe et des affaires étrangères sur le mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États communément appelé tribunal d’arbitrage.

C’est un instrument présent dans des milliers de traités de libre-échange en Europe et dans le monde. Il permet aux entreprises d’attaquer un État devant un tribunal arbitral international comme le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (Cirdi), organe dépendant de la Banque mondiale basé à Washington. L’un des arbitres est nommé par l’entreprise, le deuxième par l’État et le troisième par la secrétaire générale de la cour.

Le but de ce mécanisme est d’assurer le moins d’entraves possibles aux investisseurs et d’empêcher toutes les mesures publiques qui iraient à l’encontre de leur profit maximal. C’est un mécanisme dangereux pour les services publics, les normes sociales et environnementales tout comme pour la souveraineté des États. Il est contraire à l’intérêt général.

La cour de justice de l’Union européenne (CJUE) s’est prononcée récemment contre ce mécanisme.

Il lui demande quelles initiatives la France compte prendre en vue de consolider et systématiser les effets de cette jurisprudence par l’adoption de dispositions légales au niveau de l’Union européenne. Il lui demande également que la France prenne l’engagement de ne plus signer de traités commerciaux contenant un tel mécanisme. Il lui demande enfin ce que la France compte faire pour mettre à l’ordre du jour du groupe de travail III (réforme du règlement des différends entre investisseurs et États) de la commission des Nations unies pour le droit commercial international (CNUDCI) un débat visant à abolir ce mécanisme néfaste pour les peuples et à trouver des solutions en la matière visant à préserver l’intérêt général.

Réponse de M. le ministre de l’Europe et des affaires étrangères

Publiée le : 30/08/2018, page 4472

Texte de la réponse :

En réponse aux critiques suscitées par le règlement des différends entre investisseurs et États, le Gouvernement a proposé dès 2015 à la Commission européenne de réformer en profondeur ce dispositif dans le cadre des accords commerciaux négociés par l’Union européenne. La Commission, qui a très largement repris à son compte les propositions du gouvernement français, défend aujourd’hui auprès de ses partenaires de négociation une réforme ambitieuse de ce mécanisme de règlement des litiges de manière à garantir pleinement le droit des États à réguler et à instaurer une juridiction constituée de juges permanents, et non d’arbitres nommés par les parties, soumis à des règles éthiques strictes et dotée d’un mécanisme inédit d’appel des sentences.

Ce tribunal d’investissement (ou « Investment Court System ») sera prochainement instauré par les accords récemment conclus par l’Union européenne avec le Canada, Singapour et le Mexique. Dans cet esprit, la France et l’Union européenne, aidées par le Canada, ont demandé à la Commission des Nations unies pour le droit commercial international (CNUDCI) d’engager une réflexion sur l’avenir de ces modes de règlement des différends et ont obtenu la création d’un groupe de travail. L’objectif de ces travaux, qui progressent déjà vers un large consensus sur la nécessité d’une réforme profonde, est d’instaurer à terme une cour multilatérale permanente dédiée aux litiges d’investissement.

Par ailleurs, dans l’arrêt Achméa, la Cour de justice de l’Union européenne a jugé que les clauses de règlement des différends entre investisseurs et États figurant dans des traités de protection des investissements conclus entre États membres de l’Union n’étaient pas conformes au droit de l’Union européenne. Le gouvernement français est en train d’examiner avec ses partenaires et avec la Commission européenne les conséquences précises qu’il convient de tirer de cet arrêt et les modalités de dénonciation des traités d’investissement intra-européens, conformément à l’arrêt de la Cour.

Les dernieres interventions

Les questions écrites Il faut protéger les défenseurs des droits

La France doit adopter un plan d’actions national - Par / 25 juillet 2019

Les questions écrites Des conséquences désastreuses pour les Parisiens

Fermeture des agences de la caisse primaire d’assurance maladie à Paris - Par / 5 juillet 2019

Les questions écrites Ne pas remettre en cause les missions de ces établissements

Missions des établissements et services d’aide par le travail - Par / 4 juillet 2019

Les questions écrites La loi est peu ou pas appliquée !

Formation des professionnels sur les violences faites aux femmes - Par / 27 juin 2019

Les questions écrites Il faut garantir l’accueil, l’accompagnement et la mise à l’abri de ces femmes

Femmes Etrangères et demandeuses d’asile victimes de violences - Par / 27 juin 2019

Les questions écrites Ce décret franchit un pas extrêmement grave

Retrait du décret fichant les personnes en soins psychiatriques sans consentement - Par / 17 juin 2019

Les questions écrites De simples contraventions pour les agressions sexuelles ?!

Risque de déqualification des agressions sexuelles en outrages sexistes - Par / 22 mai 2019

Administration