S’il peut sembler incongru d’en passer par la loi sur un sujet aussi technique, c’est bien au législateur qu’il appartient de simplifier le système pour favoriser la participation des professionnels et renforcer ces unions, utiles à la politique territoriale de santé.
Nous aborderons dans quelques jours la question, centrale, des déserts médicaux. Nous avons besoin des URPS pour construire les politiques publiques nécessaires.
Le texte déposé par Corinne Imbert semblait le fruit d’un travail mené en amont avec le Gouvernement, qui avait proposé le même dispositif l’année dernière, et les représentants des syndicats. Telle est à nos yeux la bonne méthode : associer les premiers concernés à l’élaboration des modalités de leur représentation.
Mais la commission a bouleversé la rédaction initiale par l’organisation de deux élections distinctes, l’une pour les représentants, l’autre pour l’audience syndicale. Comme l’a fait savoir l’Union nationale des personnels de santé, s’éloigner substantiellement de l’équilibre construit dans la concertation fragiliserait les échanges engagés avec les représentants légitimes des professions. Devons-nous voir dans la position de la commission une marque de défiance envers les syndicats ? Pourquoi séparer la représentation territoriale et la représentativité conventionnelle ?
Nous naviguons à vue et visiblement contre une grande partie des organisations représentatives. Attachés au respect des organisations syndicales et inquiets de la défiance provoquée par ce texte, nous considérons que reprendre la rédaction initiale de Corinne Imbert est une priorité : nous voterons le texte s’il est ainsi rétabli. Ne fragilisons pas le paritarisme, fondement de la représentation territoriale et nationale !
